"L'agrafeuse" proscrite aux néophytes

Personne ne niera qu'un bon chien de surveillance ou d'intervention VP est un chien "civil". Qu'un chien de "civil" est un chien potentiellement dangereux qu'il convient de savoir tenir et surtout d'être hautement responsable de sa possession. Pour le néophyte, on peut dire qu'un chien de civil est un chien qui a le fond "méchant", il cherche l'homme et non le costume, il a un courage et un caractère à toute épreuve devant des situations critiques. C'est ça un chien de "civil" et donc un bon chien d'intervention. Il mord généralement en "agrafeuse", par morsures multiples et non en prise fixe comme un chien de costume.

Là est le problème. Avant d'avoir un tel chien qui reste tout de même rare, mais il y en a, il faudrait déjà que l'agent (propriétaire) du chien soit quelqu'un de responsable et précautionneux avec un tel chien. Or, et j'en vois actuellement tous les jours, on est loin du compte. Que d'agents cynos qui négligent le port de la muselière et les principes basiques de sécurité ! Lorsque vous les interpellez, ils vous rétorquent que leur chien est gentil !! (un comble !!)
Savent-ils ce qu'est, ne serait-ce qu'un chien, sans parler d'un chien de défense ?
On a en face quelqu'un qui dans 80% des cas se forme en vue de gagner plus d'argent sans savoir ce qu'il a en bout de laisse, ni envie de travailler avec un équipier canin !!
Mettons de côté les expert ES qui savent tout mais font des erreurs dangereuses et à qui il convient de rappeler que dans le chien personne n'a le dernier mot et qu'une remise en question permanente teintée d'humilité est le maître mot du dressage canin et du métier d'agent cynophile.

De plus, le cadre très stricte de la légitime défense impose une défense nette, les morsures multiples étant considérées comme un acharnement, le chien de "civil" reste l'animal des connaisseurs, de ceux qui savent l'utiliser. Mais à l'heure actuelle les candidats se comptent sur les doigts d'une main...

eh oui il y a formation sur papier et formation au plus proche du réelle

Mwouais...

Quand le chien croque en machine à coudre (ou nécessitant plus du coup de coutures!), c'est plus d'ITT.

Or pour la LD, les juges étant plutôt dans le mystique...
ON se retrouve en cas de nécessité de faire mordre à un problème ensuite.
Surtout qu'il suffit à l'avocat adverse de faire mentionner qu'un chien bien dressé (à l'appui juste les règlementations de compétition ou TAN ou n'importe quoi qui montre que la prise doit être tenue) ne fait pas plusieurs morsures, et les mâchonnement sera assimilé par un juge à de multiples morsures, donc non justifié par la nécessité ou la proportionnalité.

Donc, même si en fait c'est ce que sur le terrain on pourrait nécessiter, il faut avoir lu le cours sur la LD pour les formations de magistrats pour comprendre qu'ils sont dans un monde plus proche de X-files que de la réalité dans l'instant quand on en vient à faire mordre!

Et aussi, même en situation qui a nécessité de faire mordre en LD reconnue, une prise a suffi pour les cas que je connais.
Sinon, faut faire un repli stratégique, ou user de "force intermédiaire" (non autorisée), mais qui ne fera pas autant d'ITT  donc passera aux oubliettes plus facilement!

Oui, ce sont mes propos; les magistrats ayant une vision très restreinte de la LD sur le terrain. Un chien qui mâchonne en prise alors que l'agresseur a toujours son "arme", ça va être dur de cesser pour avoir aussitôt le retour de bâton derrière.